荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 張國慶 ）汽車修理店前，車主不管不問自顧玩手機，女店主誤操作剎車導(dǎo)致丈夫受傷，保險公司以事故貨車不在路上為由拒絕理賠。近日，大冶法院金湖法庭審理的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，二審判決駁回上訴，維持原判，終于對多個爭議焦點給出了最終答案。

事故經(jīng)過：曹某與黃某（女）系夫妻，何某風(fēng)、何某彪系兄弟。2020年9月10日，何某風(fēng)駕駛自卸貨車到曹某夫妻開辦的修車店打黃油，該貨車停在修車店門前，貨車尾部與公路相連，后黃某到貨車駕駛室，準(zhǔn)備降下貨車液壓頂時，誤將手剎開關(guān)當(dāng)成落頂開關(guān)操作，導(dǎo)致該貨車倒退滑行到公路上，致使正在車底打黃油的曹某腿部被車輪壓傷，造成左脛腓骨粉碎性骨折，花去醫(yī)療費9萬余元，其中何某風(fēng)墊付醫(yī)療費藥3000元。何某風(fēng)駕駛的貨車，在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。

事故發(fā)生后，雙方未能就賠償事宜達成協(xié)議，曹某將何某風(fēng)、案涉車輛原車主何某彪和保險公司訴至法院。訴訟中，因黃某與本案有利害關(guān)系，依法追加黃某為本案被告參加訴訟。

爭議焦點：本案涉及到的法律關(guān)系復(fù)雜，爭議焦點較多。一是女店主黃某多次要求何某風(fēng)操作落頂開關(guān)，何某風(fēng)不管不問自顧玩手機，未予理睬，黃某才在準(zhǔn)備降下貨車液壓頂時，誤將剎車開關(guān)當(dāng)成落頂開關(guān)操作壓傷自己丈夫，黃某應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？何某風(fēng)應(yīng)不應(yīng)擔(dān)責(zé)？二是原車主何某彪應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？三是曹某在汽車修理店受傷，涉案車輛壓傷曹某后遛至公路上，本案是否屬于機動車交通事故？四是按保險合同約定，事故是否屬于保險公司賠償范圍？被告某保險公司應(yīng)不應(yīng)理賠？

法院觀點：黃某沒有合格的駕駛證件，卻上貨車操作機械，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

何某風(fēng)對黃某上車操作不管不問，持放任態(tài)度，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

何某彪已于事故發(fā)生前將貨車賣給何某風(fēng)，何某風(fēng)是實際車主，原車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該事故發(fā)生在修車店與公路相連處的公路上，故本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。貨車倒退滑行導(dǎo)致曹某受傷的過程中，處于運動狀態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)，故被告某保險公司辯稱該事故發(fā)生在修車期間，根據(jù)保險合同約定不屬于保險公司賠償范圍的意見，于法無據(jù)，不予采納。

對曹某的經(jīng)濟損失（鑒定費除外），應(yīng)先由某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由黃某和何某風(fēng)按7:3的比例分別承擔(dān)。黃某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，原告自愿放棄。何某風(fēng)應(yīng)承擔(dān)的賠償款由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。